【聯合報╱高家俊／成功大學水利及海洋工程系教授】 2009.12.17
台灣號稱是「美麗寶島」，大眾陶醉在「福爾摩沙」的迷思裡，常常失去對險惡環境的認知。其實就水文環境而言，台灣絕對不是美麗的「福爾摩沙」，而是險惡的「浮而磨煞」。 如果政府有反省能力，就該檢討缺乏提供民眾完整資訊的缺失。大多數人不瞭解台灣水文環境的險惡，以為水是天上掉下來垂手可得的東西。很多人不知道，南部的雨量平均九成降在五到十月之間的梅雨和颱風季節，旱季長達六個多月，沒有水庫就沒有穩定的稻穀收成，就沒有自給自足的糧食生產，這就是我們實際的處境。
有多少人知道，興建美濃水庫是民國八十年已核定的政策？美濃水庫容量三億八千萬噸，每日可提供高屏地區一百一十萬噸的用水。美濃水庫不在荖儂溪上，是「離槽水庫」，其最大的優點是，引進水庫的水是可以選擇的，枯水期不引水，以確保下游的生態環境得以維持；暴雨洪水泥沙含量太高時不引水，降低水庫淤沙量，延長水庫壽命。況且美濃水庫將水存在山上，水順著河道自然流到高雄供人取用，是最節省能源的方式。
曾文越域引水計畫在莫拉克颱風後引起諸多討論，其實這個計畫本來就是一個扭曲政策下的產物。民國八十九年政黨輪替，陳總統停止美濃水庫計畫，水利署是在現實環境的壓迫下，才提出曾文越域引水和高屏攔河堰做為替代方案。這個方案一來只能提供高屏地區每日五十萬噸的用水，尚不及美濃水庫功能的一半，並沒有解決高屏地區長期供水問題；二來越域引水須將荖儂溪的水引到曾文水庫，再用水管送到高雄。這樣做不但要花費電力將水加壓傳送，增加二氧化碳排放很不環保；而且幾十公里的水管非常脆弱，這些年已發生多次爆管停水事件，莫拉克颱風後北高雄更得承受十餘天缺水的不便，這些都是原本不需要付出的代價。
十多年前，氣候暖化尚不是重點議題。當時針對美濃水庫的論辯，正反雙方都認為用水安全無虞，是「經濟發展」與「生態保育」的拉鋸，是七輕、煉鋼廠與蝴蝶間的爭論。 然而時移變遷，氣候暖化已經粉碎了用水安全無虞的根本假設，論辯主軸已轉變為「生存與安全」，是糧食與蝴蝶間的取捨。當我們面對的是能否生存的課題時，是否需要重新審視美濃水庫呢？
回應「糧食VS蝴蝶福爾摩莎的危機」乙文 by 財團法人台灣生態工法發展基金會 邱銘源
貴報98.12.17刊出成大水利及海洋工程系 高家俊 教授「糧食VS蝴蝶」乙文 ，提醒政府應審度時事，積極推動美濃水庫等相關論點，文中論述將提問之議題過度簡約成驚悚的文字反差，極可能模糊事情的原委與焦點，為釐清議題，且避免錯誤的資訊以訛傳訛，造成「為了保育蝴蝶將犧牲糧食生產」的錯誤印象，茲列舉高 教授乙文本基金會之見解如下：
@ 我們同意就台灣的水文環境而言：台灣的確是險惡的「浮而磨煞」，在全球暖化與環境變遷的當下，如果我們的當務之急，不是學習如何尊重環境與危機相處，而是更大張旗鼓以驚悚的「糧食生產」等同於「生存」的字眼來鼓動水庫興築之必要，恐是倒因為果。
@ 釐清問題，回到水庫興築的目的，真的是為了我們的糧食生產嗎？還是為了更耗能，財富更M型化集中的工業區建設？殊不見每年為了枯水期間的水資源大戰，總是優先犧牲農民，要求休耕，美濃的農地裡種的不是綠油油的秧苗，而是一棟又一棟的豪華農舍，政府為了少數財團的經濟發展，早就放棄了高文所謂的「生存」，現在竟然還要我們放棄賴以立足的環境？
@經濟發展和環境之間的衝突，從來不是無解的拉鋸與爭論，關鍵在於政府是否願意真心誠意的解決老百姓的疾苦，投入時間與資源，放棄選舉的操作，認真的省視問題真正的原因，不論是民生用水亦或農業用水，想想老祖先的智慧，想想我們的浪費；桃園台地的埤塘和灌溉系統，結合生活地景、生產需求與生態環境的文化底蘊與生態厚度，才是我們對原鄉土地的基本尊重，蝴蝶從來都不是問題，老實生存也從來不是危機，問題在於人心不古。
留言列表
